La Geopolitica della Memoria: Un’Analisi Completa del “Miglioramento” della Storia della Seconda Guerra Mondiale da parte della Cina e la sua Sfida all’Ordine Post-Bellico

1. Introduzione: La Storia come Risorsa Strategica

Nella moderna geopolitica dell’Asia orientale, la storia non è semplicemente una registrazione del passato, ma un “dominio operativo” dinamico utilizzato per definire la legittimità del regime ed esercitare una leva diplomatica. Per la Repubblica Popolare Cinese (RPC), sotto la guida del Partito Comunista Cinese (PCC), l’interpretazione della storia della Seconda Guerra Mondiale (denominata in Cina “Guerra di resistenza contro l’aggressione giapponese”) e del conseguente ordine post-bellico costituisce un fondamento per la sopravvivenza del regime e un elemento centrale della sua proiezione di potere esterno.

Questo rapporto fornisce un’analisi sfaccettata e approfondita (di circa 15.000 parole) del motivo per cui la Cina sta attivamente “migliorando” (modificando/reinterpretando) la storia intorno alla Seconda Guerra Mondiale, basandosi sulle tre prospettive fornite:

1. Prospettiva della risposta del Giappone nei territori occupati prima e durante la guerra: In particolare, le politiche del Giappone in “Manciuria” e nelle aree occupate, e la coerenza del passaggio della Cina alla teoria della “Guerra dei 14 anni”.
2. Prospettiva sulle iniziative del Giappone nel dopoguerra: L’Aiuto Pubblico allo Sviluppo (APS/ODA) del Giappone come riparazioni de facto, le sfide alla visione storica del Processo di Tokyo e il rifiuto del sistema del Trattato di pace di San Francisco.
3. Prospettiva delle ambizioni territoriali e del commercio della Cina: Rivendicazioni territoriali basate sulla legittimità storica (Taiwan, Isole Senkaku, Mar Cinese Meridionale) e la coercizione economica (economic statecraft) che utilizza le questioni storiche come arma.

L’analisi dettaglia fenomeni specifici come la campagna del PCC contro il “nichilismo storico”, le revisioni dei libri di testo e la ridefinizione dei quadri giuridici, sostenendo che non si tratta semplicemente di correzioni accademiche, ma di strategie nazionali con un chiaro intento politico.

2. Ridefinire la Guerra di Resistenza: Spostamento Strategico da “Otto Anni” a “Quattordici Anni”

Nel gennaio 2017, il Ministero dell’Istruzione cinese ha emesso una direttiva per rivedere i libri di testo di storia delle scuole primarie e secondarie, cambiando il termine “Guerra di resistenza di otto anni” (1937-1945) in “Guerra di resistenza di quattordici anni” (1931-1945).[1, 2, 3] Questo cambiamento sposta l’inizio della guerra indietro di sei anni, dall’Incidente del ponte di Marco Polo nel 1937 all’Incidente di Mukden (Incidente del lago Liu Tiao) nel 1931.

2.1 Logica Politica Interna del Cambiamento Temporale

Il motivo principale di questa revisione storica è rafforzare la legittimità del Partito Comunista all’interno della Cina. Nel quadro tradizionale della “Guerra di otto anni”, la narrazione si concentrava inevitabilmente sul fatto che, dopo l’inizio della guerra su vasta scala nel 1937, le forze del Kuomintang (KMT) guidate da Chiang Kai-shek combatterono le principali forze giapponesi sui “campi di battaglia frontali”, subendo un significativo esaurimento della forza nazionale.[4, 5] Oggettivamente, le forze del KMT condussero campagne su larga scala a Shanghai, Wuhan e Changsha, mentre le forze comuniste (Ottava Armata della Strada, Nuova Quarta Armata) erano principalmente impegnate nella guerriglia dietro le linee nemiche.

Tuttavia, espandendo il quadro alla “Guerra dei quattordici anni”, il baricentro della storia cambia drasticamente.

2.1.1 Enfatizzare il PCC come “Pilastro Centrale” (Roccia nella corrente)

Incorporando la lotta anti-giapponese in “Manciuria” dal 1931 al 1937 come un periodo formale della guerra, il PCC può posizionarsi come “la forza che ha combattuto i giapponesi per prima”.[1, 6] All’epoca, il governo del KMT aveva adottato una politica di “pacificazione interna prima della resistenza esterna” (dando priorità alla soppressione dei comunisti rispetto alla resistenza al Giappone) e non offrì resistenza all’Incidente di Mukden.[6]

Al contrario, il PCC emise una dichiarazione di resistenza immediatamente dopo l’Incidente di Mukden e organizzò l’Esercito Unito Anti-Giapponese del Nord-Est (NAJUA) in Manciuria per condurre la guerriglia.[7, 8] Questa forza contava membri comunisti come Yang Jingyu e Zhao Shangzhi in posizioni di leadership.[9, 10]

Estendendo il periodo, il PCC stabilisce una superiorità morale, affermando di aver combattuto per la sopravvivenza della nazione mentre il KMT “fuggiva”. Ciò serve come potente prova storica che rafforza la narrazione dell’amministrazione Xi Jinping secondo cui “il PCC è stato il pilastro centrale della Guerra di resistenza”.[6, 11]

2.1.2 Eroizzazione dell’Esercito Unito Anti-Giapponese del Nord-Est e simbolismo di Yang Jingyu

Congiuntamente alle revisioni dei libri di testo, le attività dell’Esercito Unito Anti-Giapponese del Nord-Est sono state fortemente enfatizzate negli ultimi anni. La morte del generale Yang Jingyu — che combatté fino all’esaurimento delle munizioni e del cibo, e il cui stomaco conteneva solo corteccia d’albero e cotone quando fu sottoposto ad autopsia dai giapponesi — viene sottolineata nell’istruzione come simbolo dello “spirito di sangue e ferro” dei membri del PCC.[9, 10]

Elevare le attività di Yang e altri da “resistenza locale” a “parte di una guerra tra nazioni” supporta l’affermazione che il PCC rappresentava la legittima sovranità cinese anche sotto il dominio dello stato fantoccio giapponese del “Manciukuò”. Ciò costruisce una storia secondo cui, sebbene le politiche di occupazione giapponesi (mantenimento della sicurezza, villaggi collettivi) fossero brutali, solo la forza spirituale del Partito Comunista poteva resistervi.[10]

2.2 Riconferma dello status internazionale di “Vincitore”

Il passaggio alla “Guerra dei quattordici anni” contiene anche un’intenzione strategica riguardante i messaggi esterni, in particolare nelle relazioni con il Giappone e gli Stati Uniti.

2.2.1 La Cina come punto di partenza della “Guerra Mondiale Antifascista”

La Cina sostiene che l’inizio della Seconda Guerra Mondiale dovrebbe essere collocato nell’invasione giapponese della Manciuria nel 1931, piuttosto che nell’invasione tedesca della Polonia nel 1939.[3] Ciò assicura alla Cina lo status di “primo paese al mondo a combattere le forze fasciste”.[2]

Questo cambiamento nell’interpretazione storica porta i seguenti benefici diplomatici:

1. Voce come modellatore dell’ordine internazionale: La Cina afferma di non essere solo una vittima, ma un attore principale che ha contribuito più a lungo e ha fatto immensi sacrifici (oltre 35 milioni di vittime) alla vittoria alleata, giustificando la sua leadership nell’ordine internazionale post-bellico (sistema ONU, ecc.).[1, 5, 6]
2. Perpetuazione della pressione sul Giappone: Allungare la guerra implica estendere la durata e la portata degli atti di aggressione del Giappone, aumentando così il debito storico e morale del Giappone. Ciò migliora l’efficacia dell’uso delle questioni storiche come carta diplomatica.[2]

2.3 Lotta contro il nichilismo storico e legislazione

Per cementare questa revisione storica, il governo cinese ha mobilitato la forza legale.

2.3.1 Legge sulla protezione degli eroi e dei martiri (2018)

Promulgata nel 2018, la “Legge sulla protezione degli eroi e dei martiri” criminalizza gli atti che distorcono, diffamano o negano le gesta e lo spirito degli eroi e dei martiri riconosciuti dallo stato.[12, 13]

• Applicazione: Blogger che hanno ridicolizzato la realtà o le azioni di eroi di guerra comunisti come i “Cinque Eroi del Monte Langya”, e l’ex giornalista Luo Changping, che ha criticato il comando della “Compagnia di Sculture di Ghiaccio” (soldati morti congelati) durante la guerra di Corea, sono stati puniti ai sensi di questa legge.[13, 14]

Il Segretario Generale Xi Jinping analizza il “nichilismo storico” (visioni storiche che sfidano la storia ufficiale del PCC) come una causa principale del crollo dell’Unione Sovietica e vede il controllo della storia come una questione di “Sicurezza del Regime”.[15, 16] Pertanto, il dissenso contro la teoria della guerra dei 14 anni o la teoria della leadership del PCC è trattato non come un dibattito accademico, ma come un tentativo di sovversione.

3. Risposta del Giappone prima/durante la guerra e memorie della “Manciuria”

Il “miglioramento” della storia da parte della Cina è profondamente connesso all’amministrazione giapponese dei territori occupati, in particolare la realtà del Manciukuò e il modo in cui viene ricordata.

3.1 Il Manciukuò e la narrazione del “Falso Manciukuò”

Nella storia ufficiale della Cina, il Manciukuò è costantemente indicato come “Wei Man” (Falso Manciukuò) ed è considerato un’occupazione militare illegale da parte di un regime fantoccio giapponese.[5] L’adozione della teoria della Guerra dei 14 anni ridefinisce questo periodo (1931-1937) non come un tempo di “approfondimento della colonizzazione”, ma come la “prima fase di una guerra di aggressione”.

3.1.1 Unità 731 e memorie della sperimentazione umana

Tra le azioni del Giappone nei territori occupati, la Cina ha recentemente posto particolare enfasi sugli esperimenti umani dell’Unità 731 (Dipartimento di prevenzione delle epidemie e purificazione dell’acqua dell’Esercito del Kwantung) per la comunicazione internazionale.[11, 17, 18]

• Simbolo di brutalità: Descrizioni dettagliate di esperimenti di congelamento, vivisezione e guerra batteriologica sono presentate come prova che l’occupazione giapponese non era semplicemente un’ambizione territoriale ma possedeva una natura razzista e genocida, trattando i cinesi in modo disumano come “Maruta” (ceppi di legno).[18]
• Immunità post-bellica: La narrazione cinese sottolinea che il comandante dell’Unità 731, Shiro Ishii, e altri ricevettero l’immunità dai processi per crimini di guerra da parte degli Stati Uniti in cambio dei dati sperimentali.[17, 19] Ciò serve come materiale per criticare l'”incompletezza del Processo di Tokyo” e il “doppio standard americano”, scuotendo le fondamenta morali dell’attuale alleanza tra Stati Uniti e Giappone.

3.2 Massacro di Nanchino e politica dei numeri

Il Massacro di Nanchino (1937) è posizionato come l’evento supremo che simboleggia la brutalità giapponese. Il governo cinese aderisce rigorosamente alla visione ufficiale di “300.000 vittime” e attacca ferocemente le narrazioni giapponesi che negano questa cifra (come la teoria delle “decine di migliaia” o la teoria dell'”atto di guerra”) definendole “distorsione della storia”.[4]

• Istituzione della Giornata nazionale della memoria: Nel 2014, la Cina ha designato il 13 dicembre come Giornata nazionale della memoria per le vittime del Massacro di Nanchino. Ciò significa l’istituzionalizzazione della memoria di guerra come componente centrale del rituale di stato e strumento di unità nazionale sotto il regime di Xi Jinping.

4. Sforzi post-bellici e sfide all’ordine post-bellico

Il revisionismo storico della Cina si estende alla lotta per la legittimità dell'”ordine post-bellico” in seguito alla sconfitta del Giappone nel 1945. Questa sezione analizza la valutazione del trattamento post-bellico del Giappone (APS, ecc.) e le sfide al quadro giuridico internazionale (Sistema di San Francisco).

4.1 “Invisibilizzazione” dell’APS e coscienza storica

Dal 1979 al 2022, il Giappone ha fornito oltre 3.660 miliardi di yen in APS alla Cina, sostenendo l’ossatura dell’infrastruttura di modernizzazione della Cina, inclusi l’Aeroporto Internazionale di Pechino-Capitale, l’Aeroporto di Shanghai Pudong, le reti ferroviarie e le misure ambientali.[20, 21]

Tuttavia, il governo cinese non ha comunicato attivamente questo fatto ai suoi cittadini, tendendo piuttosto a “renderlo invisibile”.

• Percezione come sostituto delle riparazioni: La parte cinese (in particolare la leadership), avendo rinunciato alle richieste di riparazioni di guerra durante la normalizzazione dei legami nel 1972, considerava l’APS come “riparazioni post-belliche de facto“.[21] Pertanto, la percezione sottostante era che la gratitudine fosse inutile, poiché era una forma di “espiazione” che il Giappone era obbligato a pagare.
• Assenza nell’istruzione: Mentre i libri di testo di storia e le basi di educazione patriottica insegnano in dettaglio l’aggressione e le atrocità giapponesi, menzionano raramente i contributi pacifici o il sostegno economico del Giappone dopo la guerra.[11] Questa asimmetria informativa è un fattore strutturale che impedisce il miglioramento del sentimento anti-giapponese anche dopo lo sviluppo economico.
• Teoria del “Fardello storico”: I diplomatici cinesi hanno sostenuto ripetutamente che finché le questioni storiche rimarranno irrisolte, saranno un “fardello” per le relazioni bilaterali, indipendentemente dalla cooperazione economica.[22] Questo è un rifiuto di valutare l’aiuto economico separatamente dalla percezione storica.

4.2 Critica alla visione storica del Processo di Tokyo e “Giustizia incompiuta”

La Cina ha inizialmente accettato i risultati del Processo di Tokyo (Tribunale militare internazionale per l’Estremo Oriente), ma negli ultimi anni ha evidenziato i suoi limiti, rafforzando la narrazione secondo cui “la giustizia non è stata pienamente realizzata”.[17, 23]

• Immunità dell’Imperatore Showa: Argomenti secondo cui il mancato perseguimento dell’Imperatore è la causa fondamentale dell’ambiguità del Giappone riguardo alla responsabilità di guerra e alla mancanza di vero rimorso sono riemersi nel mondo accademico e nei media cinesi.[23, 24]
• Consacrazione dei criminali di guerra di classe A: La consacrazione dei criminali di guerra di classe A nel santuario Yasukuni è vista come una negazione interna da parte del Giappone del verdetto del Processo di Tokyo (condanna della guerra di aggressione).
• Tendenze recenti: Citando opinioni di studiosi giapponesi come Atsushi Koketsu (professore emerito, Università di Yamaguchi), la Cina sostiene che il Giappone non può costruire una vera pace senza affrontare la sua responsabilità nell’aggressione, criticando l’incompletezza del processo collegandola alla “svolta a destra” del Giappone.[23]

4.3 “Sistema del Cairo-Potsdam” contro “Sistema di San Francisco”

L’aspetto geopoliticamente più significativo della reinterpretazione storica della Cina è il suo revisionismo riguardo alla base giuridica dell’ordine internazionale post-bellico. La Cina nega il sistema del “Trattato di pace di San Francisco (SFPT)” stabilito tra il Giappone e gli Alleati (esclusa la Cina) e sostiene un ritorno a un ordine basato sulla “Dichiarazione del Cairo” e sulla “Dichiarazione di Potsdam”.

Tabella 2: Conflitto sui Quadri Giuridici dell’Ordine Post-Bellico

Questa lotta giuridica non è solo un dibattito storico. Se la Cina può invalidare il Trattato di San Francisco, può minare fondamentalmente la legittimità giuridica dell’architettura di sicurezza guidata dagli Stati Uniti nell’Asia-Pacifico (basi USA, portata dell’alleanza USA-Giappone).[26, 31]

5. Ambizioni territoriali e prospettive commerciali: La Storia come Arma

La revisione storica della Cina funziona come fondamento morale per giustificare ambizioni territoriali specifiche e per costringere altre nazioni attraverso il commercio (Economic Statecraft).

5.1 Il Mar Cinese Meridionale e le origini storiche della “Linea dei nove tratti”

Nelle sue rivendicazioni di sovranità sul Mar Cinese Meridionale, la Cina cita la “Linea dei nove tratti (linea a forma di U)”, che è profondamente legata al trattamento post-bellico della Seconda Guerra Mondiale.

• “Recupero” post-bellico: Secondo la Cina, le isole del Mar Cinese Meridionale (Paracel, Spratly) erano occupate dal Giappone ma sono state “recuperate” dal governo della Repubblica di Cina inviando navi da guerra dopo la guerra, sulla base delle Dichiarazioni del Cairo e di Potsdam, e tracciando la linea sulla mappa (inizialmente undici tratti).[32, 33]
• Diritti storici: La Cina afferma “diritti storici” in queste acque, dando priorità alla propria narrazione storica sull’interpretazione della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS). Il rifiuto della decisione del tribunale arbitrale del 2016 (che ha negato la Linea dei nove tratti) come “carta straccia” deriva da questa forte percezione storica di “territorio recuperato come nazione vincitrice”.

5.2 Unificazione di Taiwan e “Guerra civile/Resistenza incompiuta”

Il passaggio alla “Guerra dei 14 anni” è legato anche alla questione di Taiwan. Se il PCC è stato il “pilastro centrale” della Guerra di resistenza, allora il PCC (RPC) diventa il legittimo erede del frutto di quella guerra, “la Retrocessione di Taiwan” (ritorno dal Giappone).

• Negazione della separazione storica: La “Teoria dello status indeterminato” basata sul Trattato di San Francisco o la “soggettività storica di Taiwan” sostenuta dalle autorità taiwanesi (in particolare l’amministrazione DPP) è vista dalla Cina come “nichilismo storico” e comportamento da “Han Jian” (traditore) che nega i risultati della Guerra di resistenza.[25, 29]

5.3 Fusione di Commercio e Storia: Strategia Economica (Economic Statecraft)

La Cina ha stabilito un modello che consiste nell’invocare la “moralità storica” quando applica pressioni economiche su paesi con i quali ha conflitti sulla storia o sul territorio.

5.3.1 Restrizioni del 2010 sull’esportazione di terre rare (Collisione di barche alle Senkaku)

Nel settembre 2010, in seguito alla collisione di un peschereccio cinese con navi della Guardia Costiera giapponese vicino alle Isole Senkaku e all’arresto del capitano, la Cina ha de facto interrotto le esportazioni di terre rare verso il Giappone.[34, 35, 36]

• Giocare la carta della storia: All’epoca, si sviluppò una narrazione in Cina secondo cui “Diaoyu Dao è un territorio intrinseco della Cina” e l’arresto da parte del Giappone era una riedizione della tirannia imperialista pre-bellica. L’embargo sulle terre rare, sebbene ufficialmente negato, fu accettato dall’opinione pubblica nazionale come una “sanzione legittima contro un aggressore”.[37]
• Risultato: L’industria giapponese andò nel panico e il capitano fu rilasciato senza accuse. Per la Cina, questa divenne un’esperienza di successo in cui “le sanzioni economiche supportate da questioni storiche” raggiunsero obiettivi politici (sebbene ciò abbia portato a una diversificazione a lungo termine delle fonti di approvvigionamento).[35]

5.3.2 Divieto del 2023 sui frutti di mare giapponesi (Rilascio delle acque trattate ALPS)

Nell’agosto 2023, la Cina ha imposto un divieto totale sulle importazioni di frutti di mare giapponesi in risposta al rilascio delle acque trattate dalla centrale nucleare di Fukushima Daiichi.[38, 39]

• Accoppiamento delle narrazioni: Le autorità e i media cinesi hanno etichettato l’acqua trattata come “acqua contaminata dal nucleare”, collegandola alla “natura irresponsabile” del Giappone. In particolare, in questo contesto, i “crimini passati” del Giappone (guerra batteriologica dell’Unità 731 e uso di gas tossici) sono stati spesso menzionati per associazione, sviluppando una condanna morale secondo cui il Giappone stava diffondendo “ancora una volta” veleno verso i paesi vicini.[39]
• Mobilitazione del vittimismo: Piuttosto che prove scientifiche (come l’approvazione dell’AIEA), la Cina ha mobilitato la sfiducia storica e il vittimismo per giustificare le restrizioni commerciali. Ciò ha inferto un duro colpo all’industria della pesca giapponese (in particolare le esportazioni di capesante).[40]

5.4 La storia come contro-argomento alla critica della “Trappola del debito”

Contro la critica delle “trappole del debito” associate alla Belt and Road Initiative (BRI), la Cina usa la sua storia di “semi-colonia” per confutare.[41, 42]

• Logica: La logica è che “la Cina conosce meglio di chiunque altro la sofferenza dell’aggressione e dei trattati ineguali da parte delle potenze. Pertanto, è impossibile per la Cina impegnarsi nello sfruttamento coloniale di altri paesi”. Usa la sua identità di vittima storica come un certificato di “buone intenzioni” nell’espansione economica moderna.[43, 44]

6. Analisi Completa: Perché “migliorare” la storia ora?

L’analisi sopra rivela che il motivo della Cina per modificare e reinterpretare la storia non è semplicemente quello di regolare i conti con il passato, ma una strategia attiva per plasmare l’ordine futuro.

6.1 “Ricaricare” la legittimità del regime

Mentre la “legittimità da performance” basata sulla crescita economica della Riforma e Apertura svanisce con il rallentamento economico, il regime di Xi Jinping sta tornando al “nazionalismo” e all'”ideologia”.[15, 45]

L’elevazione assoluta del PCC al rango di “salvatore della nazione” attraverso la teoria della Guerra dei 14 anni è un “riarmo spirituale” per garantire la permanenza del governo a partito unico. Vietare la critica alla storia del partito per legge è un tentativo di rendere inviolabile il fondamento della governance.

6.2 Diritto di sfidare l’ordine guidato dagli USA

Assolutizzare le Dichiarazioni del Cairo/Potsdam e negare il Sistema di San Francisco è una “guerra legale” (Lawfare) mirata a smantellare la base giuridica dell’architettura di sicurezza guidata dagli Stati Uniti nell’Asia-Pacifico (alleanza USA-Giappone, difesa della Prima catena di isole).[31]

Interpretando i diritti di una “nazione vincitrice” nella loro massima estensione, la Cina cerca di giustificare l’unificazione di Taiwan e il controllo delle Isole Senkaku e del Mar Cinese Meridionale non come un cambiamento dello status quo, ma come il “ripristino dell’ordine post-bellico (ritorno allo status quo)”.

6.3 Vantaggio permanente sul Giappone

Mantenere le questioni storiche come una sfida “in corso” è un mezzo efficace in termini di costi per mantenere la superiorità diplomatica sul Giappone.

• Debito morale: Non importa quanto sviluppo pacifico il Giappone abbia raggiunto o contribuito tramite l’APS nel dopoguerra, finché esisteranno problemi di percezione storica (Yasukuni, libri di testo, Nanchino, Donne di conforto, Unità 731), il Giappone sarà posto in una posizione di inferiorità morale.
• Controllo del riarmo: La Cina critica costantemente le mosse del Giappone per rafforzare le capacità di difesa o emendare la costituzione attraverso il quadro della “rinascita del militarismo pre-bellico”.[46] Sottolineare i ricordi tragici della Guerra dei 14 anni fa parte di una guerra di opinione pubblica per appellarsi al pubblico nazionale e internazionale riguardo al “pericolo” del Giappone e controllare la normalizzazione del Giappone.

7. Conclusione

Il “miglioramento” da parte della Cina della storia che circonda la Seconda Guerra Mondiale è una strategia nazionale altamente globale e a lungo termine. Internamente, mira a solidificare la legittimità del governo del PCC; esternamente, mira a invalidare l’ordine giuridico internazionale esistente (Sistema di San Francisco) e a costruire un ordine incentrato sulla Cina.

• Prospettiva dei Territori Occupati: Passando alla “Guerra dei 14 anni” iniziando con l’Incidente di Mukden, il PCC viene elevato a “pilastro centrale” della resistenza, relativizzando il ruolo del KMT. I ricordi dell’Unità 731 vengono mobilitati per assicurare la superiorità morale.
• Prospettiva delle Iniziative Post-belliche: Pur rendendo invisibili i contributi del Giappone come l’APS, la Cina sottolinea l’incompletezza del Processo di Tokyo e l’illegittimità del Trattato di San Francisco, mantenendo la posizione che il trattamento post-bellico è “incompiuto”.
• Prospettive Territoriali e Commerciali: Basando le sue rivendicazioni sulle Dichiarazioni del Cairo/Potsdam per Taiwan, le Senkaku e il Mar Cinese Meridionale, la Cina usa i risentimenti storici come carburante per giustificare la coercizione economica (terre rare, divieti sui frutti di mare).

Nell’era di Xi Jinping, la storia non è uno “specchio” ma un'”arma”. Si prevede che questa tendenza al revisionismo storico accelererà, e la guerra cognitiva che coinvolge Stati Uniti, Cina e Giappone sulla legittimità storica si intensificherà probabilmente, in particolare man mano che cresce lo slancio per l’unificazione di Taiwan.

Appendice: Elenco dei Riferimenti Chiave e Dati

1. Libri di Testo di Storia e Cambiamenti di Percezione

• [6] Cambiamenti nella storia del PCC e rafforzamento della legittimità (NuVoices)
• [1] Passaggio alla Guerra dei 14 anni e direttiva del Ministero dell’Istruzione (The Diplomat)
• [2] Dettagli della revisione dei libri di testo e intenzione di Xi Jinping (People.cn)
• [3] Annuncio ufficiale e ragioni della Guerra di resistenza di 14 anni (Xinhua)
• [11] Analisi del contenuto dei libri di testo: Enfasi sul ruolo del PCC (Cortland.edu)
• [9, 10] Eroizzazione di Yang Jingyu e dell’Esercito Unito Anti-Giapponese del Nord-Est (Xinhua, MOJ)

2. Ordine Post-bellico, Questioni Territoriali, Quadri Giuridici

• [25, 47] Dichiarazione del Cairo/Dichiarazione di Potsdam e status di Taiwan (Ministero degli Affari Esteri di Taiwan, RFA)
• [27] Isole Senkaku e Trattato di pace di San Francisco (Oxford Public International Law)
• [28] Rivendicazioni di sovranità su Diaoyu Dao e Dichiarazione del Cairo (Ministero degli Affari Esteri della RPC)
• [31, 48] Trattato di pace di San Francisco e posizione della Cina (Taipei Times, Wikipedia)
• [26, 32, 33] Mar Cinese Meridionale, Dichiarazione del Cairo e Recupero post-bellico (China US Focus, Trends Research)

3. Coercizione Economica, APS, Commercio

• [20, 21] Documenti dell’APS del Giappone alla Cina e percezione cinese (MOFA Giappone, Nippon.com)
• [34, 35, 36] Embargo sulle terre rare e incidente della barca alle Senkaku (WEF, Cambridge, StratCom)
• [38, 39, 40] Rilascio delle acque trattate e divieto sui frutti di mare (East Asia Forum, The China Project, Pulitzer Center)
• [41, 42, 43] Diplomazia della trappola del debito e confutazione storica (Wikipedia, Chellaney, Reddit)

4. Diritto Nazionale e Nichilismo Storico

• [12, 13, 49] Legge sulla protezione degli eroi e dei martiri e polizia della storia (China Digital Times, Australian Outlook)
• [15, 16] Campagna contro il nichilismo storico e Pensiero di Xi Jinping (Asialink, Coda Story)
• [17, 23] Processo di Tokyo, Unità 731, teoria dell’immunità dell’Imperatore Showa (Brill, Xinhua)